¿Por qué el programador no es la estrella?

Hace unos días el periódico Público.es presentaba una entrevista a un programador de Microsoft.

Con un titular llamativo, como debe ser (tsk), el artículo ha ido dando algunas vueltas por Twitter y demás enredos sociales, centrándose únicamente en ese aspecto. En España, el programador es "el escalafón más bajo", en USA es "la estrella". Por supuesto, todos los opinólogos de turno han expresado la suya. Para eso sirven Menéame y similares, ¿no? El problema es que todos los comentarios son iguales. "Mi sueldo es una mierda. Oh, pobrecito yo" - o variaciones sobre el mismo tema.

Nadie se para a pensar y analizar por qué ocurre esto.

Antes de seguir, una aclaración. Lo que dice Iván Naranjo -o lo que Público.es dice que dice- no sólo es tremendamente simplificado, sino completamente erróneo. Según le dicen sus amigos, en España pasas de programador a analista a director. Wao. Dejando de lado la vocación, tremenda carrera que ya querrían muchos. Y en USA, empiezas como "estrella". Sí, claro.

Vamos, sí, se entiende lo que quiere expresar, pero no habría estado de más expresarlo un poco mejor.

La diferencia que intenta explicar Iván es que allí puedes hacer carrera dentro del campo técnico y se valora que una persona tenga una experiencia técnica. Que ni ocurre en todas las empresas de USA ni deja de ocurrir en todas las de España, no. Pero sí es cierto que aquí, en la mayoría de casos, si quieres progresar antes o después -y más bien antes- deberás alejarte del campo técnico y pasar a tareas de gestión o comerciales. Si quieres progresar, tienes que cambiar Java por MSProject, C por reuniones con el cliente, Javascript por estimaciones, asignaciones y control de gastos.

Industria de servicios

El origen de todo está en que la industria que tenemos en España es muy diferente a la que existe en USA. En su caso, existe una industria de producción, una industria que genera capital a través de la venta de productos. Cuando tienes esto, lo que necesitas es que el público quiera comprar tus productos y no los de la competencia. Necesitas -dejando de lado otra larga serie de conceptos- que tu producto sea mejor (o por lo menos lo parezca). Así que inviertes en él, inviertes en calidad, contratas personas y herramientas para hacer tu producto lo mejor que se pueda. Por supuesto que también necesitas reducir costes y todo eso, pero la clave fundamental es hacer un producto que sea bueno (para algún valor de la palabra "bueno").

Aquí ese tipo de industria apenas existe, y la que existe, casi casi la ignoramos. En España, la industria informática es fundamentalmente una industria de servicios. Como tal, el objetivo principal de una empresa española de informática no es producir y vender un producto, sino dar un servicio de desarrollo. La forma de hacer esto es completamente diferente.

De lo que se trata es de conseguir un contrato a largo plazo. Es decir, es básicamente una industria de mantenimiento. Primero para conseguir el contrato lo fundamental es que el precio inicial sea el más bajo posible. Así que lo que necesitas aquí es tener los menores costes posibles. Necesitas programadores baratos, y te da igual la calidad de lo que hagan. Es más, la calidad baja te garantiza futuras necesidades: ampliaciones y mantenimiento.

Ofreces al cliente un proyecto barato y rápido. Pero -le dices- tendremos que hacerlo en varias fases. Necesitaremos un periodo de pruebas, de mantenimiento, de mejoras - le dices.

Conviertes tu industria en un servicio. Más aún, transformas tu actividad prácticamente en una operación financiera, en la que vendes por debajo del coste aparente a cambio de contratos adicionales de larga duración. Luego compensas los costes reduciendo la calidad. Contratas gente sin experiencia que presentas como Arquitectos, Analistas-Programadores o cualquiera de esos títulos tan majos (y estúpidos).

El paralelismo con los fraudes que nos han llevado a eso que llaman crisis es razonablemente claro. Disfrazas la falta de calidad con información falsa (es práctica habitual en la industria mentir sobre el número y capacitación de las personas que asignas a un proyecto) para obtener unos beneficios a corto plazo ignorando el coste y desgaste que se producirá a largo plazo. Si dentro de 5 o 10 años el proyecto es un despropósito de parches, alertas, servidores al borde del colapso y cortes continuos, ¿a quién le importa? Para entonces ya habré encontrado a quien soltarle el pufo.

Esperanzas (pequeñas)

No voy a ofrecer ninguna solución milagrosa. La única solución debería estar clara. No se trata de que desaparezca el desarrollo como servicio, sino de que dejemos que florezca la industria informática como una industria de producción. Que surjan esas empresas cuyo objetivo declarado y vocacional no sea conseguir el contrato sino desarrollar productos.

Yo tengo ciertas esperanzas. No muchísimas pero sí unas cuantas. Sé que aquí, al contrario de lo que dicen algunos listos, existe mucho talento. Y sé que va apareciendo un número apreciable de desarrolladores jóvenes, con ganas, con ideas y con el empeño de llevarlas a cabo. Muchas de esas ideas fracasarán (lo siento, chicos), pero eso es parte natural del proceso. Porque eso permitirá que otras ideas sí que funcionen y generen riqueza no a partir de una operación financiera, sino de un producto bien elaborado.

Cuando lleguemos a eso, entonces el programador tendrá el lugar que merece y se podrá "hacer carrera" en el área técnica. Y ocurrirá de forma natural. Y toda la industria se beneficiará.